Penulis:
(1) Filipo Sharevski, Universitas DePaul;
(2) Benjamin Kessell, Universitas DePaul.
Tabel tautan
Abstrak dan Pendahuluan
2 Aktivisme Internet dan Media Sosial
2.1 Aktivisme tagar
2.2 Hacktivism
3 Aktivisme Internet dan informasi yang salah
3.1 Operasi informasi yang salah akar rumput
3.2 Operasi informasi yang salah arus utama
4 peretasan dan informasi yang salah
4.1 Pertanyaan Penelitian dan 4.2 Sampel
4.3 Metode dan Instrumentasi
4.4 Profil peretas
5 Konseptualisasi informasi yang salah dan 5.1 Anteseden terhadap informasi yang salah
5.2 Model Mental Informasi yang Salah
6 Penghasilan aktif informasi yang salah dan 6.1 bocor, doxing, dan deplatforming
6.2 Anti-misinformation “OPS”
7 Evolusi informasi yang salah dan 7.1 taktik kontra-misinformasi
7.2 Literasi informasi yang salah
7.3 Hacktivism yang salah informasi
8 Diskusi
8.1 Implikasi
8.2 Pertimbangan Etis
8.3 Keterbatasan dan 8.4 Pekerjaan Masa Depan
9 Kesimpulan dan Referensi
7 Evolusi informasi yang salah
Karena hampir tidak ada biaya untuk menyebarkan informasi yang salah [85]tidak mungkin wacana online akan segera menghilangkan narasi alternatif. Jika prediksi suram ini pada akhirnya akan terwujud [78] atau Internet akan meningkat karena teknologi baru akan meningkatkan kemampuan publik untuk menilai kualitas dan kejujuran konten [4]tetap menjadi masalah terbuka. Karena para peretas tetap menjadi pemangku kepentingan dalam menyelesaikan masalah ini, pertanyaan penelitian ketiga kami bertujuan untuk membawa prediksi mereka tentang bagaimana ruang online akan berjalan dengan trolling, meme, dan kepalsuan dalam waktu dekat.
7.1 Taktik kontra-misinformasi
Para peretas dalam sampel kami dengan suara bulat menempatkan itu “Sulit bagi platform media sosial untuk mengimbangi menghapusnya, jadi orang -orang melangkah untuk membantu akan menjadi sangat penting” [P13] untuk melestarikan wacana yang sehat. Mobilisasi untuk “Keadilan dan Kebenaran sebagai Penyebab” [P15] penting bukan hanya untuk mengekang informasi yang salah tetapi “Menghituskan kembali informasi dari pegangan politik” [P1]. Untuk membantu “Mengekspos Charlatan Informasi yang Salah” [P4]hacktivists meminta untuk mempertahankan kode perilaku di mana “Tidak ada kebocoran, doxing, atau tindakan paparan yang menyebabkan orang lain membahayakan (fisik, reputasi, mental)” [P3].
Untuk memulai, P3 merekomendasikan bahwa kami harus “Berhentilah memperlakukan disinformasi sebagai kebebasan berbicara.” Karena misinformers biasanya menggunakan jubah ini untuk bertindak sangat agresif di media sosial, langkah selanjutnya adalah “Identifikasi apa kelemahan mereka dan apa yang memicu mereka – deplatforming atau provokasi?” [P14]. Jika orang yang salah adalah penyebar yang tidak responsif, maka “Mengekspos, meracuni, dan menempatkan wajah mereka yang sebenarnya melalui Osint” [P15] berada di tempat tidak hanya di media sosial arus utama tetapi juga alt-platforms, forum dan di mana-mana di internet. Jika mereka gatal untuk provokasi, maka “Saturasi yang Diatur” [P5] mungkin bekerja lebih baik “Shitposts, Trolling Absurd, dan Mengejek Meme” [P18]. Di sini, para peretas mencatat, sangat penting untuk jarak apriori dari a “Whatabouctery Politik” [P14] dan hindari “Ditampilkan sebagai penyensoran, ketidaksepakatan, membatalkan yang hanya dapat menyebabkan argumen atau pemecatan” [P5].
Beberapa peretas berpendapat bahwa “Doxing tidak lagi meretas sendiri karena Anda bisa mendapatkan barang dengan kartu kredit dan dokumen bisa dengan mudah dipalsukan saat ini” [P1]. Satu kemungkinan taktik, diusulkan oleh P1adalah “Temukan eksploitasi, kerentanan di platform mereka dan langkah demi langkah mengekspos cara amatir yang salah bentuk untuk melakukan trolling, menggunakan bot, dan memberi makan think tank untuk mendapatkan kredibilitas di balik propaganda mereka.” Taktik lain, diusulkan oleh P2adalah “Doxing untuk tujuan membuat pengiklan menarik dari mendukung influencer misinformer yang diketahui, seperti misalnya dalam kasus Andy Ngo.” Mengusulkan lebih banyak taktik peretas hibrida, P4 disarankan “Perang psikologis yang laten, namun terkoordinasi di mana psikolog merobek orang -orang ini, melakukan Osint yang serius untuk menemukan kebocoran yang memberatkan mereka, dan bahkan membayar iklan dan iklan radio untuk secara terbuka mempermalukan mereka.” Sepanjang garis ini, P11 bahkan menyarankan untuk melempar buku ke atas mereka, Menargetkan mereka dengan serangan rekayasa sosial dan berusaha mengkompromikan sepotong infrastruktur inti mereka, baik itu server, akses internet, atau kredensial bot mereka. ”
7.2 Literasi informasi yang salah
Peretas dalam sampel kami menggemakan sentimen mengenai kerentanan pengguna media sosial terhadap informasi palsu yang ditemukan dalam literatur ilmiah: kemalasan untuk memeriksa fakta [P2] [89]resistensi terhadap saran otoritatif [P7] [57]kesetiaan [P13] [120]dan ketidaktahuan sederhana [P16] [17]. Sebagai orang yang beraksi, peretas memang merasakan kewajiban untuk mengusulkan cara untuk mengatasi kerentanan ini. Dalam pandangan P5, “Informasi yang salah perlu dilihat sebagai sesuatu yang diawasi semua orang, dan bukan hanya satu kelompok orang di sebelah kiri atau kanan,” A “Kontrak Sosial Informasi yang Salah” [136] memerlukan intervensi seperti “Kurikulum Berpikir Kritis di Sekolah” [P18], “Mengajar peretasan keterampilan OPSEC sebagai tanggung jawab sosial dan bangkit untuk bertindak” [P5]Dan “Memaksa norma komunikasi profesional pada platform” [P16].
Karena peretas memiliki sedikit kendali atas intervensi ini, mereka dengan senang hati membantu pengembangan “Bot yang Menyebabkan kebenaran untuk 'kebuntuan' dengan bot yang menyebar informasi yang salah” ” sebagai sesuatu yang dapat menambahkan praktik kebocoran, doxing, dan paparan [P13]. Mereka menyadari bahwa “bot yang menyebar kebenaran” ini harus membantu pengguna biasa untuk menemukan dan menemukan fakta dengan lebih baik, karena literasi informasi adalah satu-satunya yang paling efektif dalam menghilangkan kepalsuan [55]. Hacktivists mengulangi makan bahwa platform harus membiarkan “Informasi yang salah mengapung di media sosial dan membuat bot terlihat, sehingga mereka kewalahan dengan informasi faktual” untuk menunjukkan kepada pengguna biasa bagaimana cara membantu diri mereka sendiri [P14].
Terlepas dari apakah sikap ini realistis atau tidak, para peretas dalam sampel kami percaya bahwa pendekatan saat ini untuk meningkatkan literasi informasi yang salah tidak efektif karena tidak memberi sinyal dan “Sikap Tidak Mengwaris” [P7] kepada pengguna media sosial yang salah. Alih -alih nada pendidikan dan terhormat, “Sebaliknya 'Batal Budaya' diinfuskan atau nada 'pendapat Anda salah'” [P3] mengganggu segala upaya untuk membantu orang menavigasi dan menemukan informasi faktual. Penolakan informasi yang salah, sebagai hasil dari literasi informasi yang salah, harus datang sebagai kesepakatan bahwa “Fakta ilmiah tidak memiliki sifat politik, bahkan jika platform media sosial secara inheren melakukannya” [P5].
7.3 Hacktivism yang salah informasi
Para peserta dalam sampel kami mengakui bahwa diatur Peretasan informasi yang salahBar contoh individu OPS terhadap misinformers, sebagian besar tidak ada di media sosial. Bagi para peretas untuk menganggap informasi yang salah sebagai penyebab tindakan yang layak, konflik antara “peretasan untuk tujuan politik” di masa lalu dan dan [58] masa depan “peretasan menentang penggunaan kepalsuan dalam memajukan tujuan politik” [22] harus diselesaikan. Meskipun konflik ini rumit dan berkembang, beberapa peretas khawatir bahwa itu bisa membuat a “Pembagian Antara Retrtivis di Garis Politik” [P2].
Sebagai ancaman relatif terhadap aktivisme informasi yang salah, seorang peserta menyebutkan pembajakan citra peretas untuk promosi diri, misalnya “Beberapa suka memotret diri mereka sebagai dewa-dewa web dengan nol fuck-up” [P12]. Ancaman lain adalah godaan menggunakan informasi yang salah terhadap informasi yang salah, seperti dalam kampanye #Opjane [P10]. Sementara strategi ini benar untuk “Fight-Fire-With-Fire” Pendekatan, mungkin menjadi bumerang dalam keadaan di mana mematuhi etika peretas datang sekunder untuk mengekspresikan kecemasan sosial dan politik di media sosial [79]. Selain itu, orang dapat berpendapat bahwa konflik ini mungkin sulit untuk diselesaikan dalam contoh informasi yang salah sebagai propaganda eksternal, karena bahkan jika para peretas adalah “Peretasan untuk tanah air,” mereka tetap melakukannya dengan istilah politik [26].